Lorenzo Vasanelli ha chiarito che nel suo intervento le parole modello e teoria sono state usate come sinonimi perche' lui stava discutendo di rappresentazioni mentali del reale, senza distinguere se modellistiche o teoretiche. D'altra parte le richiesta di distinguere tra modelli e teorie e' emersa durante la discussione. Anche se qualsiasi tentativo di fornire definizioni precise rischia di essere troppo semplicistico cerchero' di chiarire quello che comunemente intendo quando utilizzo questi due termini quando parlo con i colleghi.
In un modello la fenomenologia di un sistema fisico e' modellata (appunto) in stretta analogia a quella di un altro sistema fisico piu' conosciuto. Ad esempio, alcune proprieta' del nucleo atomico sono ben descritte modellando il nucleo come una goccia di fluido incomprimibile. Altre proprieta' dello stesso sistema sono meglio descritte se si considera il nucleo come un gas di nucleoni non interagenti. In termini di modelli il nucleo presenta quindi proprieta' contraddittorie. Questo apparente paradosso viene superato descrivendo il nucleo con una teoria.
La teoria si basa su principi generali (di simmetria, di conservazione ecc.) e deriva da questi principi generali le relazioni tra i vari osservabili. Ad esempio l'eguaglianza delle leggi fisiche in qualsiasi sistema di riferimento e' la base della teoria della relativita'.
Esiste una teoria che concilia i comportamenti collettivi del nucleo (da goccia di liquido) con quelli di singola particella (da gas) ed e' basata sull'idea di dare una descrizione hamiltoniana del sistema, facendo pero' interagire i nucleoni. Riferendomi a quanto affermato da Cecilia Pennetta posso dire che anche questo e' un esempio di come si passi da un sistema semplice e decomposto (il gas ideale) ad uno complesso e olistico (la goccia di liquido) accendendo l'interazione tra i componenti fondamentali. Come ha detto Claudio Garola, l'interazione permette di ottenere nuove proprieta' del sistema globale che non erano presenti nella semplice somma dei suoi elementi senza che questo interagissero.

Un' altra questione emersa durante la discussione riguarda la definizione di cosa sia scienza. La risposta di Carlo Sempi, scienza e' quello di cui si occupano gli scienziati , e' scherzosa (per ammissione dello stesso interessato) e tautologica, ma coglie un aspetto della definizione di scienza, quello sociologico.
Dal punto di vista operativo, come ha affermato Lorenzo Vasanelli, ritengo che si debba ampliare la definizione galileiana della scienza, o almeno quella che tradizionalmente e' passato come tale. L'esempio presentato da Livio Ruggiero mostra come la climatologia faccia uso di informazioni e ipotesi teoriche legate a diverse discipline scientifiche (dalla storiografia alla fisiologia vegetale) per ottenere una visione coerente di fenomeni gia' avvenuti e non producibili in laboratorio.
Molte altre scienze utilizzano lo stesso approccio. Ad esempio l'astrofisica e la cosmologia sono basate sulla fisica atomica nucleare e subnucleare e sulla teoria della relativita' generale. La storiografia si basa sulle leggi dell'economia e della sociologia. La necessita' di ampliare la definizione di scienza non implica tuttavia che si debba rinunciare a fissare paradigmi ben precisi che identifichino la specificita' del metodo scientifico.

Uno di questi paradigmi e', a mio avviso, le riproducibilita' di risultati sia teorici sia osservativi. Ogni essere umano partendo dalle stesse premesse e utilizzando le stesse regole di inferenza puo' dedurre lo stesso risultato teorico, oppure messo nelle stesse condizioni osservative rivela lo stesso fenomeno.
La bella metafora degli extraterrestri che cercano di capire il funzionamento del comupter, presentata durante la riunione, mostra come talvolta metodi non scientifici possano cogliere l'essenza della realta' in modo piu' sintetico, essenziale e rapido di quanto non faccia il lento procedere della conoscenza scientifica.
E' ben noto che alcuni artisti riescono a cogliere l'emergere di nuovi fenemeni sociali prima, ed in maniera piu' sintetica, di quanto riescano a fare gli studi sociologici. L'illuminazione dell'artista e' pero' un'esperienza individuale che viene poi comunicata tramite l'opera d'arte che ogni fruitore interpreta in modo personale.
L'informazione ottenuta in dall'analisi scientifica e' forse meno complessa ma comunicabile con precisione, quindi si trasforma da conoscenza individuale a conoscenza collettiva.
Per questo motivo, anche dal punto di vista puramente culturale, l'impatto della (cono)scienza sulla societa' e' molto piu' profondo e universale di quello dell'arte.

Un altro dei paradigmi fondamentali della scienza e', sempre a mio avviso, il falsificazionismo.
Un'affermazione e' tanto piu' scientifica quanto piu' corre il rischio di essere falsificata. Uno dei primi insegnamenti impartiti agli studenti di fisica e' che l'affermazione " A e' grande " non e' scientifica (non falsificabile), mentre lo e' " A e' piu' grande di B " (ovviamente falsificabilissimo).
Il continuo mettere in discussione e rivedere le proprie idee, convinzioni, basi teoriche e anche osservative, e' intriseco del metodo scientifico. Posso immaginare che questo modo di procedere crei sconcerto in chi sta cercando sicurezze (gli adolescienti ad esempio). D'altra parte la scienza non offre certezze ma conoscenza, che cresce solo dal continuo dubitare e ridiscutere, anche cio' che sempbra assodato e ovvio.
Sul mercato di un'informazione urlata e superficiale l'approccio scientifico non puo' competere con le certezze offerte da fedi o ideologie.
Questo continuo mettersi in discussione e' pero' la forza stessa del metodo scientifico che pernette alla scienza di autocorreggersi e di progredire.
Una frase cara a Nando Boero dice non c'e' progresso senza uscire dalla norma . La scienza permette di uscire dalla norma, e questo e' parte del suo fascino.